AutismologyA ciência do autismo
Introdução
Uta Frith: deve-se dividir o “espectro do autismo”?
Introdução
Em agosto de 2026, Uta Frith, figura histórica da pesquisa cognitiva sobre o autismo, publicou em Psychological Medicine um editorial perguntando se o “transtorno do espectro do autismo” perdeu parte de seu significado e se pode levar a erros diagnósticos. Seu texto surge num contexto em que o número de diagnósticos aumentou fortemente, muitos adultos são reconhecidos tardiamente, os diagnósticos em mulheres estão crescendo e novos dados genéticos e do desenvolvimento evidenciam uma heterogeneidade real entre as pessoas atualmente diagnosticadas. https://doi.org/10.1017/S0033291726105376 ; https://doi.org/10.1038/s41586-025-09542-6 ; https://doi.org/10.1136/bmj-2025-084164
A questão merece ser examinada sem simplificações. Seria insuficiente tanto rejeitar a proposta de Frith porque ela incomoda certas concepções contemporâneas do autismo quanto considerar que uma diferença estatística entre pessoas diagnosticadas cedo e tardiamente basta para demonstrar a existência de duas realidades distintas. Os dados precisam ser distinguidos de sua interpretação; a categoria diagnóstica precisa ser distinguida daquilo que procura identificar; e o quadro conceitual utilizado precisa ser explicitado.
Por isso, esta publicação está organizada em três subpublicações autônomas, mas relacionadas. A parte A apresenta, da forma mais fiel possível, o que Frith afirma, os dados que mobiliza e o contexto científico de seu argumento. A parte B examina em seguida a cadeia lógica e metodológica sem recorrer a conceitos próprios da Autismologia: viés de seleção, estatuto da idade do diagnóstico, gradientes genéticos, limiares instáveis, coocorrências, fenômenos sociais, causalidade e alcance das conclusões. A parte C muda explicitamente o referencial e retoma a questão a partir das noções desenvolvidas nos trabalhos da Autismologia: natureza autista, distinção entre autismo e TEA, manifestações a jusante, ambiente, danos sociogerados, Referencial Natural, adaptação e assimilação.
Em resumo: o que mostram as três partes
A — O que Uta Frith propõe e o que mostram os estudos Uta Frith considera que a categoria atual de TEA se tornou extremamente heterogênea e questiona a possibilidade de distinguir mais claramente as pessoas diagnosticadas precocemente daquelas diagnosticadas mais tarde. Ela se apoia, entre outros elementos, na evolução dos diagnósticos, nas diferenças entre trajetórias do desenvolvimento, em dados genéticos recentes, no aumento dos diagnósticos em mulheres e nas questões de sobrediagnóstico, masking e influência social.
B — Exame crítico do raciocínio Várias observações invocadas por Frith são sólidas, mas não bastam necessariamente para demonstrar a existência de duas categorias distintas. A idade do diagnóstico depende em parte do sistema de detecção; portanto, os grupos diagnosticados cedo e tarde já são selecionados segundo características que podem explicar algumas de suas diferenças. Os estudos disponíveis mostram heterogeneidade e gradientes, mas ainda não uma fronteira diagnóstica natural claramente estabelecida.
C — Análise segundo o referencial da Autismologia A Autismologia propõe distinguir a natureza autista do diagnóstico de TEA e das manifestações visíveis. As diferenças observadas podem resultar da intensidade e da configuração das características autistas, das coocorrências, das capacidades de adaptação, do ambiente e dos danos sociogerados. Antes de dividir o autismo em novas categorias, essa abordagem propõe, portanto, buscar mais a montante aquilo que constitui o tronco comum da natureza autista.
Em síntese: o alerta de Uta Frith sobre a heterogeneidade do diagnóstico merece ser levado a sério, mas a questão essencial continua sendo saber se essa heterogeneidade revela várias formas fundamentais de autismo ou, sobretudo, várias maneiras pelas quais uma mesma natureza autista pode ser detectada, expressa e afetada pelo ambiente.
Essa separação não é decorativa. Ela permite ao leitor aceitar ou contestar cada nível de forma independente. Pode-se reconhecer que a parte A restitui corretamente Frith sem compartilhar a análise da parte B; pode-se considerar a parte B sólida sem aderir às hipóteses da Autismologia; e a parte C é explicitamente apresentada como a aplicação de um quadro conceitual particular, cujas hipóteses também precisam ser confrontadas com os dados.
O documento retoma e reorganiza os trabalhos preparatórios mais recentes realizados em torno dessa controvérsia. Portanto, não procura resumi-los em poucos parágrafos: preserva os raciocínios, distinções, exemplos e objeções desenvolvidos nas versões longas, ao mesmo tempo em que elimina repetições desnecessárias e esclarece a função de cada parte.
Esta versão não se limita a colocar lado a lado as duas análises preparatórias. Ela as utiliza como base, mas amplia a documentação ao integrar de forma mais explícita a literatura sobre a definição de “diagnóstico tardio”, os vieses de detecção relativos a meninas e mulheres, as coocorrências psiquiátricas, bem como os critérios metodológicos que precisariam ser satisfeitos antes de transformar um contraste estatístico em uma nova categoria diagnóstica. Os acréscimos documentais são distinguidos das propostas próprias da Autismologia.