Uta Frith: ¿hay que dividir el «espectro del autismo»?

Introducción

En agosto de 2026, Uta Frith, figura histórica de la investigación cognitiva sobre el autismo, publicó en Psychological Medicine un editorial en el que preguntaba si el «trastorno del espectro autista» ha perdido parte de su significado y si puede conducir a errores diagnósticos. Su texto aparece en un contexto en el que el número de diagnósticos ha aumentado fuertemente, muchos adultos son reconocidos tardíamente, los diagnósticos en mujeres progresan y nuevos datos genéticos y del desarrollo ponen de manifiesto una heterogeneidad real entre las personas actualmente diagnosticadas. https://doi.org/10.1017/S0033291726105376 ; https://doi.org/10.1038/s41586-025-09542-6 ; https://doi.org/10.1136/bmj-2025-084164

La cuestión merece examinarse sin simplificaciones. Sería insuficiente tanto rechazar la propuesta de Frith porque incomoda ciertas concepciones contemporáneas del autismo como considerar que una diferencia estadística entre personas diagnosticadas temprana y tardíamente basta para demostrar la existencia de dos realidades distintas. Los datos deben distinguirse de su interpretación; la categoría diagnóstica debe distinguirse de aquello que intenta identificar; y el marco conceptual utilizado debe hacerse explícito.

Por ello, esta publicación se organiza en tres subpublicaciones autónomas pero relacionadas. La parte A presenta del modo más fiel posible lo que Frith afirma, los datos que utiliza y el contexto científico de su argumento. La parte B examina después la cadena lógica y metodológica sin recurrir a conceptos propios de la Autismología: sesgo de selección, estatuto de la edad al diagnóstico, gradientes genéticos, umbrales inestables, coocurrencias, fenómenos sociales, causalidad y alcance de las conclusiones. La parte C cambia explícitamente de marco de referencia y retoma la cuestión a partir de nociones desarrolladas en la Autismología: naturaleza autista, distinción entre autismo y TEA, manifestaciones aguas abajo, entorno, daños sociogenerados, Referencial Natural, adaptación y asimilación.

En pocas palabras: lo que muestran las tres partes

A — Lo que propone Uta Frith y lo que muestran los estudios Uta Frith considera que la categoría actual de TEA se ha vuelto extremadamente heterogénea y se pregunta si convendría distinguir con mayor claridad a las personas diagnosticadas precozmente de las diagnosticadas más tarde. Se apoya, entre otras cosas, en la evolución de los diagnósticos, las diferencias entre trayectorias del desarrollo, algunos datos genéticos recientes, el aumento de los diagnósticos en mujeres y las cuestiones de sobrediagnóstico, masking e influencia social.

B — Examen crítico del razonamiento Varias observaciones invocadas por Frith son sólidas, pero no bastan necesariamente para demostrar la existencia de dos categorías distintas. La edad al diagnóstico depende en parte del sistema de detección; por tanto, los grupos diagnosticados temprano y tarde ya están seleccionados según características que pueden explicar algunas de sus diferencias. Los estudios disponibles muestran heterogeneidad y gradientes, pero todavía no una frontera diagnóstica natural claramente establecida.

C — Análisis según el marco de la Autismología La Autismología propone distinguir la naturaleza autista del diagnóstico de TEA y de las manifestaciones visibles. Las diferencias observadas pueden resultar de la intensidad y la configuración de las características autistas, las coocurrencias, las capacidades de adaptación, el entorno y los daños sociogenerados. Antes de dividir el autismo en nuevas categorías, este enfoque propone buscar más arriba aquello que constituye el tronco común de la naturaleza autista.

En síntesis: la alerta de Uta Frith sobre la heterogeneidad del diagnóstico merece tomarse en serio, pero la cuestión esencial sigue siendo saber si esa heterogeneidad revela varias formas fundamentales de autismo o, sobre todo, varias maneras en que una misma naturaleza autista puede ser detectada, expresada y afectada por su entorno.

Acceso directo a las cuatro partes

• Introducción
• A — Lo que propone Uta Frith y lo que muestran los estudios
• B — Examen crítico del razonamiento
• C — Análisis según el marco de la Autismología

Esta separación no es decorativa. Permite que el lector acepte o cuestione cada nivel independientemente. Se puede reconocer que la parte A expone correctamente a Frith sin compartir el análisis de la parte B; se puede considerar sólida la parte B sin adherirse a las hipótesis de la Autismología; y la parte C se presenta explícitamente como la aplicación de un marco conceptual particular, cuyas hipótesis deben confrontarse a su vez con los datos.

El documento retoma y reorganiza los trabajos preparatorios más recientes realizados en torno a esta controversia. Por tanto, no pretende resumirlos en unos pocos párrafos: conserva los razonamientos, distinciones, ejemplos y objeciones desarrollados en las versiones largas, al tiempo que elimina repeticiones innecesarias y aclara la función de cada parte.

Esta versión no se limita a yuxtaponer los dos análisis preparatorios. Los utiliza como base, pero amplía la documentación integrando de manera más explícita la literatura sobre la definición del «diagnóstico tardío», los sesgos de detección relativos a niñas y mujeres, las coocurrencias psiquiátricas y los criterios metodológicos que deberían cumplirse antes de transformar un contraste estadístico en una nueva categoría diagnóstica. Las aportaciones documentales se distinguen de las propuestas propias de la Autismología.