Uta Frith : faut-il diviser le « spectre de l’autisme » ?

Introduction

En août 2026, Uta Frith, figure historique de la recherche cognitive sur l’autisme, a publié dans Psychological Medicine un éditorial demandant si le « trouble du spectre de l’autisme » a perdu une partie de sa signification et s’il peut conduire à des erreurs diagnostiques. Son texte intervient dans un contexte où le nombre de diagnostics a fortement augmenté, où de nombreux adultes sont reconnus tardivement, où les diagnostics féminins progressent, et où de nouvelles données génétiques et développementales mettent en évidence une hétérogénéité réelle parmi les personnes actuellement diagnostiquées. https://doi.org/10.1017/S0033291726105376 ; https://doi.org/10.1038/s41586-025-09542-6 ; https://doi.org/10.1136/bmj-2025-084164

La question mérite d’être examinée sans simplification. Il serait insuffisant soit de rejeter la proposition de Frith parce qu’elle dérange certaines conceptions contemporaines de l’autisme, soit de considérer qu’une différence statistique entre personnes diagnostiquées tôt et tardivement suffit à démontrer l’existence de deux réalités distinctes. Les données doivent être distinguées de leur interprétation ; la catégorie diagnostique doit être distinguée de ce qu’elle cherche à identifier ; et le cadre conceptuel utilisé doit être explicite.

C’est pourquoi cette publication est organisée en trois sous-publications autonomes mais liées. La partie A présente aussi loyalement que possible ce que Frith affirme, les données qu’elle mobilise et le contexte scientifique de son argument. La partie B examine ensuite la chaîne logique et méthodologique sans recourir aux concepts propres à l’Autismologie : biais de sélection, statut de l’âge au diagnostic, gradients génétiques, seuils instables, cooccurrences, phénomènes sociaux, causalité et portée des conclusions. La partie C change explicitement de référentiel et reprend la question à partir des notions développées dans les travaux de l’Autismologie : nature autistique, distinction entre autisme et TSA, manifestations en aval, environnement, atteintes sociogénérées, Référentiel naturel, adaptation et assimilation.

En bref : ce que montrent les trois parties

A — Ce que propose Uta Frith et ce que montrent les études Uta Frith estime que la catégorie actuelle de TSA est devenue extrêmement hétérogène et s’interroge sur la possibilité de distinguer plus nettement les personnes diagnostiquées précocement de celles diagnostiquées plus tardivement. Elle s’appuie notamment sur l’évolution des diagnostics, les différences entre trajectoires développementales, certaines données génétiques récentes, la progression des diagnostics féminins et les questions de surdiagnostic, de masking et d’influence sociale.

B — Examen critique du raisonnement Plusieurs observations invoquées par Frith sont solides, mais elles ne suffisent pas nécessairement à démontrer l’existence de deux catégories distinctes. L’âge du diagnostic dépend en partie du système de détection ; les groupes précoces et tardifs sont donc déjà sélectionnés selon des caractéristiques qui peuvent expliquer certaines de leurs différences. Les études disponibles montrent de l’hétérogénéité et des gradients, mais pas encore une frontière diagnostique naturelle clairement établie.

C — Analyse selon l’Autismologie L’Autismologie propose de distinguer la nature autistique du diagnostic de TSA et des manifestations visibles. Les différences observées peuvent résulter de l’intensité et de la configuration des caractéristiques autistiques, des cooccurrences, des capacités d’adaptation, de l’environnement et des atteintes sociogénérées. Avant de diviser l’autisme en nouvelles catégories, cette approche propose donc de rechercher plus en amont ce qui constitue le tronc commun de la nature autistique.

En résumé : l’alerte d’Uta Frith sur l’hétérogénéité du diagnostic mérite d’être prise au sérieux, mais la question essentielle reste de savoir si cette hétérogénéité révèle plusieurs formes fondamentales d’autisme, ou surtout plusieurs façons dont une même nature autistique peut être détectée, exprimée et affectée par son environnement.

Accès direct aux quatre volets

• Introduction
• A — Ce que propose Uta Frith et ce que montrent les études
• B — Examen critique du raisonnement
• C — Analyse selon l’Autismologie

Cette séparation n’est pas décorative. Elle permet au lecteur d’accepter ou de contester chaque niveau indépendamment. On peut reconnaître que la partie A restitue correctement Frith sans partager l’analyse de la partie B ; on peut juger la partie B solide sans adhérer aux hypothèses de l’Autismologie ; et la partie C est explicitement présentée comme l’application d’un cadre conceptuel particulier, dont les hypothèses doivent elles-mêmes être confrontées aux données.

Le document reprend et réorganise les travaux préparatoires les plus récents réalisés autour de cette controverse. Il ne cherche donc pas à les résumer en quelques paragraphes : il conserve les raisonnements, distinctions, exemples et objections développés dans les versions longues, tout en supprimant les répétitions inutiles et en clarifiant la fonction de chaque partie.

Cette version ne se limite pas à juxtaposer les deux analyses préparatoires. Elle les utilise comme socle, mais élargit la documentation en intégrant plus explicitement la littérature sur la définition du « diagnostic tardif », les biais de détection concernant les filles et les femmes, les cooccurrences psychiatriques, ainsi que les critères méthodologiques qu’il faudrait satisfaire avant de transformer un contraste statistique en nouvelle catégorie diagnostique. Les ajouts documentaires sont distingués des propositions propres à l’Autismologie.